Thần khẩu hại xác phàm

Các thớt khác của VNOG

patrick835

GẮN KẾT
GÂY DỰNG
Thôi thôi, em can các anh, dù gì chuyện này mình không trực tiếp có mặt nên chỉ là nghe được từ nhiều nguồn thông tin khác nhau, dễ nảy sinh các nhận định khác nhau. Thôi thì mỗi người tự rút kinh nghiệm cho riêng mình trong cuộc sống vậy :) Còn việc thì cũng đã xong rồi, tiền cũng phạt rồi máy bay cũng đã bay rồi.

Patrick xin phép đóng topic ở đây :D
í, đóng ko được :D
 

Ta Luan

GẮN KẾT
GÂY DỰNG
Theo báo chí đưa tin thì sau khi "nghe lỏm" được câu chuyện giữa hai hành khách thì NV AN có hỏi lại và HK cũng xác nhận đã nói như thế, như vậy là đã đủ để đưa HK này vào diện nghi vấn và việc điều tra sau đó là hoàn toàn hợp lệ và đúng luật. Nói thêm về "nghe lỏm", tại những nơi như cần mức độ an ninh cao như sân bay thì việc sử dụng camera để theo dõi có gọi là "nhìn lén" không ?
 

starnt

GẮN KẾT
GÂY DỰNG
Theo báo chí đưa tin thì sau khi "nghe lỏm" được câu chuyện giữa hai hành khách thì NV AN có hỏi lại và HK cũng xác nhận đã nói như thế, như vậy là đã đủ để đưa HK này vào diện nghi vấn và việc điều tra sau đó là hoàn toàn hợp lệ và đúng luật. Nói thêm về "nghe lỏm", tại những nơi như cần mức độ an ninh cao như sân bay thì việc sử dụng camera để theo dõi có gọi là "nhìn lén" không ?

Thôi lại bàn vài câu cho vui với bác Taluan

Nhiệm vụ của An ninh là phải nghe lén và nhìn lén
An ninh có quyền điều tra xác minh - hợp lệ và đúng luật
Khi biết 2 người này nói chuyện đùa vào tai nhau (không hề có ý định công khai dọa nạt khủng bố hay đùa cợt nhà chức trách) thì cách xử lý nên mềm mại hơn, đương nhiên cần cảnh cáo nhưng nếu thực sự cấm bay vĩnh viễn thì ... trong y học có từ "phản ứng quá mẫn"

- Thằng định nổ bom thật thật miệng nó im như thóc
- Thằng định quậy cho "vui" nó phải tìm tiếp viên hay phi hành đoàn nó nói chứ nó không rỉ tai thằng bạn.

Hàng ngày hàng giờ, hàng trăm người vẫn bị khủng bố bằng ...."chúng tôi thành thật xin lỗi vì sự chậm chễ này"
 

nobita

THÀNH VIÊN DANH DỰ
Theo báo chí đưa tin thì sau khi "nghe lỏm" được câu chuyện giữa hai hành khách thì NV AN có hỏi lại và HK cũng xác nhận đã nói như thế, như vậy là đã đủ để đưa HK này vào diện nghi vấn và việc điều tra sau đó là hoàn toàn hợp lệ và đúng luật. Nói thêm về "nghe lỏm", tại những nơi như cần mức độ an ninh cao như sân bay thì việc sử dụng camera để theo dõi có gọi là "nhìn lén" không ?


Đương nhiên người ta nói chuyện thì người ta xác nhận nội dung đã nói với nhau. Thật thà quá hóa dại!

Nói chuyện với nhau không ai hét toáng lên cho cả làng nghe thấy, không thể gọi là "tung tin" hay "đe doạ" được. Tất nhiên, việc nghi vấn rồi làm rõ là cần thiết. Nhưng không thể phạt hay cấm phục vụ, một khi anh chưa chứng minh được lời nói của người ta không phải là "tung tin", hay "đe doạ" như pháp luật quy định (dù chỉ là nói đùa).

Còn chuyện so sánh "nghe lỏm" với "nhìn lén" thì hoàn toàn khập khiễng. Camera là thiết bị, không phải con người. Với con người, tôi không cấm anh nghe lỏm, nhưng nếu thông tin có được từ nghe lỏm thì anh phải có cách hành xử theo kiểu của nghe lỏm, chứ không thể như bố người ta thế được.

Đấy là chưa nói, ANHK không phải là cơ quan công an, thẩm quyền của anh cũng có hạn thôi.
 

hungdu

Viết 999 bài thôi...
GẮN KẾT
GÂY DỰNG
Tiếp vài bài nữa đê:
- VN chưa có luật cấm nghe lén... cũng chẳng có qui định cho hay không cho. Cái này không dám bàn đến, ai làm bên viễn thông chắc biết, quy phạm nội quy HHVN.
- Các bác có biết shop nước ngoài nó ghi là SHOP UNDER CAMERA SURVEILIANCE ngay cửa để làm chi không? Nó thông báo cho người bước vào là anh bị theo dõi đấy nhé.... nhưng có báo trước.
- Riêng những người có hành động (ICAO ghi rõ là verbal: nói miệng) đe dọa đến an toàn chuyến bay là VI PHẠM, khỏi cãi là nghi hay không nghi.
- Bây giờ tại nhà ga đã có thông báo rõ ràng về vấn đề này, không đọc chết ráng chịu.
 

Ta Luan

GẮN KẾT
GÂY DỰNG
Camera là thiết bị, không phải con người.
Đúng, camera chỉ là thiết bị nhưng điều khiển và sử dụng nó là con người bác ạ. Mắt thấy tai nghe thì có gì mà khập khiểng nhỉ ?
 

starnt

GẮN KẾT
GÂY DỰNG
Tiếp vài bài nữa đê:
- VN chưa có luật cấm nghe lén... cũng chẳng có qui định cho hay không cho. Cái này không dám bàn đến, ai làm bên viễn thông chắc biết, quy phạm nội quy HHVN.
- Các bác có biết shop nước ngoài nó ghi là SHOP UNDER CAMERA SURVEILIANCE ngay cửa để làm chi không? Nó thông báo cho người bước vào là anh bị theo dõi đấy nhé.... nhưng có báo trước.
- Riêng những người có hành động (ICAO ghi rõ là verbal: nói miệng) đe dọa đến an toàn chuyến bay là VI PHẠM, khỏi cãi là nghi hay không nghi.
- Bây giờ tại nhà ga đã có thông báo rõ ràng về vấn đề này, không đọc chết ráng chịu.

Lại bàn tiếp cho vui,
Tớ nhất trí đây là VI PHAM

Tớ có vài câu hỏi này là hỏi thật chứ không phải hỏi đểu nhé:

ICAO có nói hình thức vi phạm này thì khung hình phạt là thế nào không,
ICAO có quy định cấm bay vĩnh viễn cho những trường hợp nói đùa với nhau mà nhân viên an ninh nghe thấy như thế này không
xin bác cho biết thêm khung xử lý của VNA trong những trường hợp này

Nếu là tớ, tớ có thể sẽ kiện lại VNA vì hành vi độc quyền xử lý quá mạnh tay (nếu hành khách bị cấm bay vĩnh viễn trong trường hợp này)
Còn cái vụ say xỉn nói với tiếp viên là có bomb thì rõ ràng quá rồi.
 

nobita

THÀNH VIÊN DANH DỰ
Đây không phải là vấn đề nghe lén hay nhìn lén. Vì nó là chuyện diễn ra ở nơi công cộng. Người ta chỉ đặt vấn đề khai thác thông tin "lén" đối với các hình thức thư tín (kể cả thư tín điện tử) mà thôi. Và điều này đã được bộ luật to nhất là Hiến pháp quy định, chứ không phải "chưa có luật cấm nghe lén" (chả nước nào có cái luật kỳ quái là cấm ko cho nghe chuyện của người khác, nói ở nơi công cộng cả). Chữ tôi dùng là "nghe lỏm" (có để trong dấu ngoặc) với mục đích nhấn mạnh rằng, thông tin đó không đủ căn cứ để khép hành khách vào hành vi "tung tin" hay "đe dọa" (là hai từ mà các văn bản pháp luật trong lĩnh vực này quy định). Nhân viên an ninh có quyền đi nghe ngóng (chứ không phải là không) nhưng không có quyền xử lý theo cách áp đặt.

Chuyện áp dụng theo các quy định của điều ước quốc tế mà VN có tham gia, chỉ là yếu tố ưu tiên, khi luật pháp VN mâu thuẫn. Còn trường hợp này, nguyên tắc áp dụng là như nhau, tuy nhiên, quy định cụ thể thì còn phụ thuộc vào các văn bản dưới luật và các hành xử pháp lý liên quan khác. Tôi không thấy có mâu thuẫn nào để ưu tiên thực hiện theo điều ước quốc tế ở đây.

Túm lại là hết ý rồi, và cũng chẳng muốn nói thêm nữa! Tầm phào quá!
 

Bài viết cần bạn xem thêm

Em có đấu giá tại đây. Winner từ chối không nhận hàng nói là bib cho vui
Top